“Mendoza pretende ignorarnos y la verdad es una pena. Los pampeanos solo pretendemos recuperar lo que siempre fue nuestro y que nos reconozcan los daños, queremos que a los vecinos les vaya muy bien con su sistema productivo, pero no a costa nuestra”, afirmó el diputado Jorge Lezcano sobre el conflicto entre La Pampa y Mendoza por el corte del río Atuel.
El presidente de la comisión de Ríos Interprovinciales de la Legislatura participó el pasado 9 de mayo de la audiencia de conciliación citada por la Corte Suprema de Justicia con los gobernadores Carlos Verna y Alfredo Cornejo, quienes no pudieron acordar un caudal hídrico apto del Atuel para recuperar el territorio pampeano, perjudicado por la falta de agua.
Las autoridades pampeanas cuestionaron la postura del gobierno mendocino que ante el máximo tribunal presentó un plan de obras a 12 años, algo que en realidad se está tratando en la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI) y es materia de otro punto de la resolución del 1º de diciembre pasado dictada por la Corte, para finalmente recuperar el caudal de agua que corresponde a La Pampa.
“El gobernador fue muy claro, ésta audiencia no era la instancia de las obras, lo importante era el agua. La primera etapa de la recuperación del Atuel debe ser para cesar con el daño ambiental y eso es urgente, puntualmente ese era el motivo de la audiencia; lo que en realidad Mendoza muestra con su actitud es mala fe de negociación”, dijo Lezcano.
“Pretenden confundir con una presentación que no corresponde por el ámbito ni por el momento. Después de tantísimos años en los que Mendoza viene subestimando a los pampeanos ahora aparece intentando subestimar a la Corte. Para la reparación que hoy se necesita en el cauce del Atuel no se puede esperar ninguna obra porque no tiene que ver con obras, el único acuerdo posible hoy es que entreguen agua de calidad del río”, siguió.

Derroche.
“Las principales obras que Mendoza debe hacer son para optimizar su sistema de riego, tiene que dejar de derrochar. Es una instancia clave para que entiendan que el caudal tiene que ser adecuado para la recuperación del ecosistema y que no puede ser agua reúso. Tenemos confianza en que la Corte irá en ese sentido por el fallo original que nos favoreció desde el reconocimiento de interprovincialidad del río y del daño ambiental que causaron”.
A partir de un estudio de la Universidad Nacional de La Pampa (UNLPam), el gobierno provincial pidió un caudal mínimo de 4,5 metros cúbicos por segundo del Atuel para recuperar el ambiente en el noroeste pampeano, mientras que Mendoza propuesto 1,3 metros cúbicos por segundo.

– ¿Cómo califica la decisión de Mendoza de presentar el plan de obras en la Corte y no en la CIAI como advirtió La Pampa?
– Mendoza está acostumbrada a irrespetarnos y ahora quiere desviarse del tema central, nunca presentaron su plan de obras en la CIAI y dijeron en la audiencia del miércoles, que sí lo habían hecho. Y le mintieron también a la Corte. La presentación del programa que hicieron y no vimos hasta ese momento, tiene además un contenido ilusorio, es un plan a 12 años que, según dijeron, incluye el trasvase del río Grande al Atuel, y pensar este trasvase es con la obra de Portezuelo terminada, cosa que La Pampa está intentando frenar en las condiciones planteadas (porque afectará la calidad y caudal del río Colorado).

-¿Autoridades pampeanas están denunciando favoritismo de Nación por Mendoza en la resolución del conflicto?
– Claramente hay favoritismo pero en esta instancia, aún para Nación, no es más que una expresión de deseo. El favoritismo tiene además el antecedente del laudo presidencial a favor de Mendoza por Portezuelo, cosa que está lejos de terminarse porque nuestra provincia se está ocupando dedicadamente del tema, más allá de lo que le parezca a (Mauricio) Macri, que sabemos que como figura está lejos de ser creíble para La Pampa.
Este momento del conflicto también se resuelve en la Corte Suprema. El respaldo que el gobierno nacional le dé a Mendoza por la cantidad de votos que representa no hace mella en lo que la institucionalidad de la Corte se decida.

Fuente: Diario La Arena